原標題:蛋殼公寓被約談 互聯網長租公寓莫再玩弄「剪刀差」 來源:和訊網
[釘科技述評]所謂“剪刀差”,是指工業品和農產品(000061,股吧)交換時,一方面抬高工業品價格,另一方面壓低農產品價格,形成不當差額利潤。?如今備受輿論質疑的互聯網長租平臺蛋殼公寓,也有玩弄“剪刀差”的嫌疑。按照諸多媒體的報道,以及大量房東、租戶在社交網絡上的吐槽,蛋殼公寓以疫情為由,一方面要求業主免租,另一方面則未給租戶免租,引發廣泛批評。
當然,由于輿論壓力過大,蛋殼公寓后來也出臺了“補貼”租戶的措施,但顯然并沒有安撫住房東和租戶的不滿情緒,外界的質疑聲依然一浪高過一浪。?2月14日,深圳市住建局表示,已經約談深圳蛋殼公寓相關負責人。深圳市住建局要求蛋殼公寓,積極與業主進行溝通協商,按照法律規定和合同約定妥善處理相關問題。?被約談的蛋殼,當然需要反思,但外界的質疑依然存在:?首先,蛋殼是否有充足的理由讓業主免1-3個月租金,如果國家沒強制性措施,業主是否有權拒絕,當蛋殼沒有如約支付租金時,房東是否可以索賠??其次,如經溝通部分業主同意免除一定時期租金,那么蛋殼是否同樣將這些免租期直接給到租戶?如何保證兩個免租期時間一致,而不被蛋殼吃“剪刀差”??最后,那些采用了“分期付款”的租戶,如果也有實質性損失,比如無法返回租住地,蛋殼所謂的“補貼”,將如何提供?而如果不提供補貼,是不是也形成了“剪刀差”?這部分用戶到底有多少??其實,除了上述質疑之外,業主和租戶一定還有很多質疑,比如為何“補貼”無法提現而只能在App內消費等。?對于平臺方而言,本來是撮合交易、提供中介服務的,如今卻利用信息不對稱和平臺對個人的相對優勢,大吃“剪刀差”,對于整個行業的良性發展是極為不利的。?在釘科技看來,蛋殼公寓犯了商業大忌,那就是得罪了自己的客戶。從商業模式來看,蛋殼最主要的客戶其實是房東,如果拿不到足夠多和足夠優質的房源,蛋殼的商業模式就無法運轉。?雖然疫情整體上屬于“不可抗力”,但就不同的城市、不同的租戶來說,這個不可抗力施加的影響并不相同,國家也未真正有相關強制性政策要求房東必須免除租金。即便是受影響更大的商業地產項目,目前來看也只有少數資金實力雄厚的巨頭主動采取了免租金的舉措,而并不是來自國家或者租戶的強制要求。?總體看,強制或者變相強制房東免除租金的行為,并不妥當。再者,平臺方不能一方面要求房東免租金,另一方面卻不免或是少免租客的租金,這本質上就是薅房東的“羊毛”,更是房東無法接受的。?試想一下,得罪了大量房東以及引發負面輿情升溫,未來房東在委托平臺出租房屋的時候,蛋殼還會是優先選擇嗎?而一旦喪失了房東的信任,蛋殼勢必會在競爭中敗北。?目前來看,包括蛋殼在內的互聯網長租平臺的日子并不好過。例如,上市公司青客財報顯示,2019年第三季度凈虧損為1.25億元,較上一季度的凈虧損7163萬元擴大75%。而蛋殼招股書顯示,其最近三年來累計虧損金額高達41億元人民幣,2017年、2018年以及2019年前9個月,分別凈虧損2.72億元和13.69億元、25.16億元。?融資方面看,資本對于這個行業的熱情也趨冷。中指研究院發布的《2019長租公寓市場年報》顯示,據不完全統計,2018年長租公寓領域,企業獲得融資37筆,約1491億元;而2019年僅有16筆,約360億元。?對于蛋殼而言,還有一大利空,那就是其“租金貸”業務不得不大幅收縮。2019年底,國家六部委出臺《關于整頓規范住房租賃市場秩序的意見》,提出不得以隱瞞、欺騙、強迫等方式要求租客使用“租金貸”,同樣不得以租金分期、租金優惠等名義誘導租客使用“租金貸”。更為嚴厲的是,文件要求 “租金貸”收入占比不能超過租賃企業租金收入的3成。?然而,蛋殼招股書顯示,2017年、2018年蛋殼公寓有91.3%、75.8%的用戶使用了租金貸,而 2019年前9個月,這一數字為67.9%。可以看到,蛋殼需要進一步壓縮“租金貸”的收入占比,這必將是一個“痛苦”的過程。?在釘科技看來,蛋殼等互聯網長租平臺需要反思其商業模式,無論是借助資本用“燒錢”的方式進行“高拿低出”的跑馬圈地,還是利用“租金貸”模式“收未來的錢救當下的急”,都難以實現健康可持續發展。回到商業本質,忘記“剪刀差”,服務好業主和租戶,獲得正當合理的利潤,才可能行穩致遠。(釘科技原創,轉載務必注明“來源:釘科技網”)
本文首發于微信公眾號:釘科技。文章內容屬作者個人觀點,不代表和訊網立場。投資者據此操作,風險請自擔。
(責任編輯:李佳佳 HN153)