原標(biāo)題：優(yōu)孟的《廉吏歌》 來源：光明日?qǐng)?bào)
原標(biāo)題：優(yōu)孟的《廉吏歌》
談到先秦逸詩(shī)，不少人都會(huì)提到見于《史記·滑稽列傳》中楚莊王時(shí)優(yōu)孟所唱的一首歌，后之載錄者均題作“優(yōu)孟歌”。其歌詞如下：
山居耕田苦，難以得食。起而為吏，身貪鄙者余財(cái)，不顧恥辱。身死家室富，又恐受賕枉法，為奸觸大罪，身死而家滅。貪吏安可為也！念為廉吏，奉法守職，竟死不敢為非。廉吏安可為也！
明楊慎《風(fēng)雅逸篇》卷六收錄之，按云：
此無音韻章句，而史以為歌者，不可曉。豈當(dāng)時(shí)隱括轉(zhuǎn)換，借聲以成之歟？史不能述其音，但見其義也。
楊慎所說恐怕是明代以來學(xué)者們的普遍看法。明代陳第的《毛詩(shī)古音考》問世以前，文人沒有先秦古韻的概念；詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)章法上，普遍的五七言句式和穩(wěn)定的偶句韻格式也是到漢魏時(shí)代才形成的。首先，這首歌就《史記》中所存這個(gè)文本而言，也不是完全無韻，其中“食”“富”“職”屬職部，“吏”“財(cái)”屬之部，是職之通押。只是二、三、四句是句句韻，后面兩小段末尾都不入韻，接近末尾處又有兩句連韻。
其次，楊慎還說到無“章句”的問題，意思是句式、段落不齊整，顯得句子混亂。他推測(cè)可能是當(dāng)時(shí)“隱括轉(zhuǎn)換，借聲以成之”的緣故。所謂“隱括轉(zhuǎn)換”，指流傳中將其原意保留了下來，但語句發(fā)生了變化；所謂“借聲以成之”，指流傳中大體保留其音，而詞語發(fā)生了變化。這兩種情形都是民間傳播中常有的現(xiàn)象。本詩(shī)中確實(shí)有以上情況。比如：據(jù)楊慎所錄原文，第四句“貪”字前無“身”字，無“身”字不僅簡(jiǎn)潔，而且句子更具節(jié)奏感。另外，其前一部分末尾的“貪吏安可為也”和后一部分末尾的“廉吏安可為也”二句如同歌唱中的說白，是不押韻的。所以說，這首詩(shī)不能說全無章法，只是流傳中形成了一些竄亂。
說到文字竄亂，其中還有幾處：第五句“不顧恥辱”，是這一層意思的末句，應(yīng)押韻，但“辱”字不入韻。我以為“恥辱”本作“刑恥”?！吨芏Y·秋官·司寇》：“凡害人者，置之園土而施職事焉，以明刑恥之?！编嵭ⅲ骸昂θ?，謂為過失麗（罹）于法者。以其不故犯法，置之園土系教之，庶其困悔而能改也……明刑，書其罪惡于大方版，著其背?！眲t“刑恥”是輕刑之一種。上古之時(shí)對(duì)官宦可施以刑，不可加之以辱（在此之前是“刑不上大夫”）。如為宦而輕刑亦不顧，則必至身死?！皭u”屬之部，與“吏”“財(cái)”為韻。第九句“身死而家滅”，本應(yīng)為“家滅而身死”，因“身死家室富”一句而誤倒。因?yàn)椤岸弊謨蛇叺脑~組結(jié)構(gòu)一樣，意思相類，前后順序易被顛倒。“死”屬脂部，其前面的“罪”、后面的“非”均屬微部，脂微合韻。
歌的結(jié)尾部分也有問題?！峨`釋》中載有《孫叔敖碑》，成于東漢桓帝延喜三年（160），其中所錄歌詞，與《史記》多不相同而意相近。有的書題之為“慷慨歌”，同前一首并列收入，是欠妥的。因?yàn)閺谋牡臄⑹隹?，很清楚，它是《史記》所載這首歌的另一傳本。流傳中形成的異本。其中言廉吏一段為：
廉吏而可為者，當(dāng)時(shí)有清名；而不可為者，子孫窮困，被褐而賣薪。
我以為《史記》所載，正是在“竟死不敢為非”之下缺“當(dāng)時(shí)有清名”和“子孫困窮，被褐而賣薪”兩句之意?！妒酚洝匪d在上面所錄歌詞之下本還有一段文字：“楚相孫叔敖持廉至死，方今妻子窮困負(fù)薪而食，不足為也?！币?yàn)槊髦笇O叔敖妻子境況，學(xué)者們多不看作歌詞組成部分，而看作是優(yōu)孟歌完之后聯(lián)系孫叔敖家境的述說語句?！讹L(fēng)雅逸篇》、馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》、逯欽立《全先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》中都未錄這三句。其實(shí)這幾句與上言《慷慨歌》末尾部分的“當(dāng)時(shí)有清名”“子孫窮困，被褐而賣薪”句意相近，應(yīng)是原詞的組成部分，應(yīng)參《慷慨歌》刪去流傳中所加“孫叔敖”等詞語，作為原歌詞錄入。只是同前面文字一樣，也有竄亂：“妻子貧困”一句，應(yīng)為“貧困妻子”，乃流傳中形成的詞序顛倒。“子”屬之部，與前面的“吏”“財(cái)”“恥”正同韻。
后鐘惺、譚元春編選《詩(shī)歸》，該詩(shī)收入卷二，鐘惺評(píng)云：
此歌初疑其無音韻，姑欲舍之。然其性情節(jié)奏，無非歌者，則亦歌之也。詩(shī)不必韻，雖不可為法，然亦間有之?！稄]江小吏妻》，漢五言古也，何嘗拘韻？謠語單句，何處安韻？亦入詩(shī)類，顧其性情節(jié)奏合不合耳。故詩(shī)有無韻而可以為詩(shī)者，此類是也。
鐘惺是明末以文章評(píng)點(diǎn)而名于世的，往往以起、承、轉(zhuǎn)、合、點(diǎn)題、照應(yīng)、伏筆之類隨機(jī)而說，對(duì)文學(xué)理論和文章學(xué)并無深入的探討；對(duì)于古音韻之類，更是一竅不通。他所說的開頭幾句，顯然是受了楊慎的影響。后面所說幾句，多有不確。上古之詩(shī)押韻，有密韻，有疏韻，有抱韻，有交韻。無韻者極少，且只見于有樂器伴奏的祭祀歌舞辭中。因?yàn)檫@類歌詞主要在于內(nèi)容的表達(dá)，且有舞蹈和多種樂器伴奏，歌詞本身的音樂性便變得不太重要，才形成了對(duì)押韻的忽視?！对?shī)經(jīng)·周頌》中有的作品即屬此類，其他詩(shī)歌都是有韻的。
這首歌古今學(xué)者都題作“優(yōu)孟歌”，不是很恰當(dāng)。因?yàn)椤皟?yōu)孟”只表明了作者，并沒有反映出它的主題或內(nèi)容。我以為應(yīng)作“廉吏歌”。詩(shī)的前半部分說貪吏，是為了與廉作比較而設(shè)的，主要在于說明作為一個(gè)有巨大貢獻(xiàn)的廉吏應(yīng)該受到尊重，主事者對(duì)其身后應(yīng)有所關(guān)心。
這首《廉吏歌》經(jīng)上面的校補(bǔ)，全詩(shī)如下（韻腳字凡之職合韻之字下標(biāo)“．”，脂微合韻之字下標(biāo)“△”）：
山居耕田苦，難以得食。
起而為吏。
貪鄙者為財(cái)，不顧刑恥，
身死家室富。
又恐受賕枉法，為奸觸大罪，
家滅而身死。
（貪吏安可為也！）
念為廉吏，奉法守職，
持廉至死。
廉潔不受錢，窮困妻子，
負(fù)薪而食。
（廉吏安可為也！）
詩(shī)共三章。第一章是引子，第二章言貪吏之利與終不可為，第三章言廉吏之可為與身后之窮困。二、三章末尾的“貪吏安可為也”“廉吏安可為也”兩句是在歌詞章句之外的強(qiáng)調(diào)性表述，可以不押韻，《詩(shī)經(jīng)·周頌》中《烈文》《天作》《我將》《思文》《訪落》《載芟》《良耜》這七首皆全詩(shī)主體部分押韻，而末一句或兩三句不押韻，可見上古用于歌唱的詩(shī)歌有此例。這就如同現(xiàn)在歌唱中在一段之后或歌唱結(jié)束后加一兩句說白一樣。除去這二句，全詩(shī)押韻，而且章句明了，主題也是很突出的。
這里還要特別說明一下：楚地方言有其特殊的地方，不但同《詩(shī)經(jīng)》的韻部有距離，同熟讀北方典籍、多次出使秦齊等國(guó)的屈原所創(chuàng)作的《離騷》等作品及由屈原在楚歌舞辭基礎(chǔ)上寫的《九歌》用韻上也有距離。《廉吏歌》第一句“山居耕田苦”的“苦”字于先秦古韻屬魚部，《詩(shī)經(jīng)》中有之魚合韻之例。這樣看來，該詩(shī)三章，第一章三句，句句韻。第二章、第三章各有兩節(jié)，第一節(jié)均為三句，同第一章，句句韻；第二節(jié)三句，均為首句不入韻，二、三句連韻。十分整齊。
此外還有一點(diǎn)也應(yīng)加以說明：本詩(shī)所用“之職”和“脂微”這兩組韻也有相近的因素。西漢時(shí)韻文中之脂合韻者即有十例，所以有可能在當(dāng)時(shí)的楚方言中這些韻腳字都可以通押。也就是說，有可能在當(dāng)時(shí)的楚方言中這首歌是一韻到底的。當(dāng)然這只是我的推測(cè)。這四韻是否通押同首句的“苦”字入韻不入韻一樣，不影響對(duì)這首歌押韻的評(píng)價(jià)。
關(guān)于優(yōu)孟的身份，《史記》中說：“優(yōu)孟者，故楚之樂人也。長(zhǎng)八尺，多辯，常以談笑諷諫?！苯又v楚莊王愛馬死后，要以大夫禮葬之，優(yōu)孟正話反說，曲言以諫。又說因?qū)O叔敖之子窮困負(fù)薪為生，他也設(shè)法曲言以諫的事。尤其是第二件事，“即為孫叔敖衣冠，抵掌談?wù)Z。歲余，像孫叔敖，楚王及左右不能別也”。他下功夫?qū)W習(xí)孫叔敖的言談舉止、說話神態(tài)，這同后代電影演員、話劇演員要演一位人們熟悉的人物而不斷走訪熟人了解情況、長(zhǎng)久學(xué)習(xí)其言談舉止的情形是一樣的，上古時(shí)優(yōu)的職責(zé)就是表演說笑供人主取樂。所以，我們說優(yōu)孟是春秋時(shí)代一位杰出的演員，并不錯(cuò)?！蛾套哟呵铩?nèi)篇·問下》：“今君左為倡，右為優(yōu)?！背鞲璩?，優(yōu)主戲謔表演。《國(guó)語·晉語二》：“優(yōu)施曰：‘……我，優(yōu)也，言無郵?！保ā班]”通“尤”，過失）因是表演戲謔，故即使說得不對(duì)也不會(huì)追究其過錯(cuò)。宋代以后稱戲劇演員為“優(yōu)”，也正反映了這一點(diǎn)。
（作者：趙逵夫，系西北師范大學(xué)文學(xué)院教授）
