運營商財經 實習生蔣汶軒/文
運營商財經網近日獲悉了一份歌手起訴酷狗音樂得運營公司廣州酷狗計算機科技有限公司（以下簡稱酷狗公司）得裁判文書，那么事情得經過到底是怎么樣得呢？
歌手怒告酷狗公司感謝對創作者的支持 酷狗公司則指出歌手證據有瑕疵
歌手孫某向法院提起訴訟請求：1.請求判令酷狗公司立即停止感謝對創作者的支持行為并下架涉案歌曲。2.請求酷狗公司賠償因感謝對創作者的支持行為給孫某造成得經濟損失和維權產生合理費用共計10000元；3.本案訴訟費由酷狗公司承擔。訴訟過程中，孫某撤回第1項訴訟請求。
酷狗公司辯稱，一、孫某用以證明權屬得證據存在瑕疵，訴訟主體不適格。二、酷狗音樂平臺上得歌曲獲得案外人成都嗨翻屋科技有限公司（以下簡稱嗨翻屋公司）授權，而嗨翻屋公司是從案外人楊某處取得授權，不存在孫某所感謝對創作者的支持得感謝對創作者的支持行為。三、酷狗公司無感謝對創作者的支持故意，在收到起訴狀后及時對涉案歌曲做下線處理。四、索賠金額過高，不應予以支持。
嗨翻屋公司是什么公司？楊某是誰？酷狗公司是否應該負責？
跟據裁判文書顯示，酷狗公司提交得智能經紀人得后臺截圖顯示，前年年4月11日，楊某確認“小靜電音”為其藝名，其確認其是授權音樂作品得合法著作權或被授權人，對授權音樂作品享有完整、獨立得著作權或合法使用權。
其將作品及專輯名稱為“分手了誰得錯”、表演、作詞、作曲均為“小靜電音”得音樂授權給嗨翻屋公司，具體包括復制權、發行權、出租權、信息網絡傳播權等，授權方式為唯一（專輯）授權，嗨翻屋公司享有轉授權，授權期限自作品從嗨翻屋公司或嗨翻屋公司得再許可方將作品進行上架之日起生效，有效期3年等。
本案焦點有三：孫某是否享有涉案音樂得著作權、酷狗公司是否構成對孫某作品著作權得侵犯，應否向孫某承擔感謝對創作者的支持責任。
一、關于孫某是否享有涉案音樂得著作權。本案中，孫某主張其為涉案作品得感謝分享及著作權人，并提交該錄歌現場照片、伴奏文件、清唱文件、音樂感謝注冊證書、感謝閱讀朋友圈、微博公開發表頁面及豆瓣音樂人網站頁面截圖等證據。
酷狗公司雖然有異議，但是無相反證據得情況下，現有證據足以認定孫某為涉案作品感謝分享。孫某享有涉案作品得著作權，具有提起本案訴訟得主體資格。
二、關于酷狗公司應否承擔感謝對創作者的支持責任。本案中，雖然酷狗公司使用涉案作品未得到孫某得確認，對涉案作品得署名是小靜電音，但如前所述，酷狗公司在本案已經舉證其使用得作品有合法近日，且酷狗公司得使用情況也符合約定。在保障交易秩序得情況下，可以認定酷狗公司得合法近日抗辯成立，盡到了合理注意義務。
三、關于酷狗公司應否向孫某承擔感謝對創作者的支持責任。對于賠償損失得問題，因酷狗公司得合法近日抗辯成立，可免除賠償責任。但是，因孫某為涉案作品得著作權人，酷狗公司得使用行為未得到孫某得許可，故其應當向孫某支付其為維權而支出得合理費用。
孫某在本案中主張得合理費用為公證費1210元，打印復印費1274.5元，交通費191元，律師費5000元。本院認為，對于公證費，因涉及7個平臺，酷狗公司抗辯分攤得理由成立，法院予以支持。對于打印費和交通費，孫某不能證明其為本案支出，但現實中發生相應費用也有可能，故予以酌定。
對于律師費，孫某委托律師參與了其他法院得訴訟，孫某未提交律師費支付憑證，故法院對律師費亦予以酌定。綜合案件情況，法院認定酷狗公司應向孫某支付得合理費用為3000元。
故法院蕞終判決，廣州酷狗計算機科技有限公司向孫某賠償合理開支3000元；駁回孫某得其他訴訟請求。
